価値のあるもの、は2種類ある。ークリエイターの役割は「公園」を併設すること

価値のあるもの、は2種類ある。

 

一つは、資本主義に「のりやすくて」、価値のあるもの。

 

二つは、資本主義に「のりづらく」、価値のあるものだ。

 

前者(資本主義にのりやすいもの）は、わかりやすい。サービスや商品。こういったものは分かりやすく「役に立つ」。お金になりやすい。そのため、市場原理とは相性がいい。

 

一方で、後者は、ある意味で分かりづらい。値段がつけづらいからだ。たとえば、青春の日々、というのは、多くの人にとって価値があるだろうが、それは「いくらなのか？」と問われるとすごく難しい。

 

ただ、人生の幸福を考える上で、この二つは明らかに「OR」の関係ではなく、「AND」の関係である。つまり「両方とも大切」ということだ。

 

これをわたしは

 

「猫と公園問題」

 

と読んでいる。

 

猫？

公園？

 

そうだ。猫と公園、この二つは、まさに後者。つまり、資本主義に乗りづらいが「価値のあるもの」の象徴だと思うからだ。

 

以前、NewsPicksという経済メディアで、佐藤優さんと対談させていただくことがあった。佐藤優さんは、作家で元外交官。『国家の罠』という衝撃的なデビュー作などで、世の中にセンセーショナルを起こした方だ。

 

その佐藤さんは、愛猫家として知られている。わたしはこのエピソードを知った時になんだかほっこりしたと共に、佐藤さんの人柄を垣間見れたように思えた。猫好きに悪い人はいない気がする。

そんな謎の理屈から、安心感を覚えた。

 

話を戻して

 

「猫というのは、世界の象徴である」

 

というのが、私が昔から感じていたことだ。そう、猫は世界の象徴なのだと思っている。

 

どういうことか？

 

これは、二つの意味からなる。

 

一つは、「猫とは、自由の象徴」だと思うからだ。正確にいうと、「人間が憧れる形」での自由の象徴という意味だ。

 

猫という存在は、わがままで、ときに甘えん坊で、しかし、すこし冷たい。自由なようにみえる。

 

ただその猫も、結局、人間に飼われている、という意味で実はレールに載っている。これは私たちがまさに憧れる「ギリギリの自由」という概念に近いのではないか。

 

言わずもがな、私たちはおそろしく便利な世界に生きている。温かい部屋に、安くて美味しいサイゼリア（←）。ポチッと押せば、すぐ届く商品。

 

資本主義社会の恩恵を味わいながらも、「自由でひょうひょうとしてみたい」。これは、一生懸命働く人であればあるほど、憧れる「ギリギリの自由」の象徴、ということだ。

 

猫という存在が面白いとわたしが思う理由の、もう一つは「役に立たないが、価値のあるもの」の象徴としてだ。

 

かわいいペット、というと、犬も同じように人気がある。ただ、犬は形は変えど、役に立つ側面がある。危険を察知して、吠えるという機能。無償の愛で、飼い主を心配する、という優しさ。犬を通した、人同士の交流。

 

一方で猫は、犬ほどは役に立つ側面はない。だが、それは価値があるか？とは別の話だ。猫好きの人にとって、猫のいる生活とは幸せを生み出す。その意味で「幸福」や「人生の豊かさ」には明らかに影響を与えてくれる。

 

猫好きな人からすると、猫がいない世界とは、幸せがない世界＝空虚、という意味なのかもしれない。

 

ちなみに、わたしが台湾に留学していたとき、「猫空（まおこん）」という地域に留学生、皆でいったことがあった。猫空は、お茶の産地だが、「猫が空」＝猫がいない、意味にもとれる。面白い名前だな、と思った記憶がある。

 

同様に、少し前に「世界から猫が消えたなら」という映画が流行ったが、やはり「猫とは、世界の象徴」なのだと私は今でも思う。

 

●経済合理性からみた「公園」

 

もう一つは「公園」の存在である。

前提として、公園がわたしはめちゃくちゃ好きだ。若い頃から公園で遊び、公園で青春の時間を過ごした。今でも公園にほぼ毎週いく。

 

そして、公園、というのは、どの都市にもある。正確には、先進国にはある、ということかもしれないが、ビルに囲まれた都市部には必ず公園がある。

 

しかし、変な話だ。なぜなら、経済合理性だけを考えると、公園を潰して、建物を立てたほうが、儲かりそうな場所でも、必ずといっていいほど公園はある。

 

なぜか？

 

公園はお金にはしづらい。一方で、その地域に住む人や、働く人にとって憩いの場になり、遊びの場になる。その意味で、資本主義には乗りづらいが、人々を幸福にしている、とわたしは思う。

 

なにがいいたいか？

 

言い換えると、

「猫」がもしも、生物としての「ぎりぎりの自由」の象徴なら、公園は物質としての「ぎりぎりの自由」の象徴なのかもしれないと私は思う。

 

●組織にも「猫と公園」は必要か？

 

この「猫と公園」問題は、

 

組織も同様なのかもしれない

 

と時々、思う。

 

というのも、ほとんどの真理は「マトリョーシカ」のようにできている。あるスペクトルで見ると、成り立つ原則は、もう少し小さく見ても成り立つものだ。

 

つまりもし「猫と公園」の話が、地球単位で見られるのだとしたら、これは小さな共同体でもなりたつはずだからだ。

 

「猫と公園」とは、言い換えると資本主義と（人が本能的に求める）自由の共存の形のベスト解なのだろう。

 

だとしたら、これは企業組織でも同じのはずだ。なぜなら、構成している人間の性質は同じだからだ。

 

企業にとっても「猫と公園」はある程度あったほうが、生態系としては強いかもしれない、ということだ。

 

●クリエイターの役割は「公園」を併設すること

 

わたしは普段、作家、と名乗ることも多い。

本当は「何が作家なのか？」と問われると難しい。その意味で「自分が作家と名乗っていいのか？」と悩んでいる側面がある。

 

というのも、ビジネスの世界にも完璧に生きているからだ。

 

だからといって「クリエイター」と名乗るのは、なんだか仰々しいと思うし、自分にはまだピンとこない。だが、確実に、常に「何か」を生み出している自覚があるし、それに、作家業だけでもある程度、食べられるぐらいは、成果を出しているつもりなので、作家、といっても違和感はない気もする。

 

話が脱線したので、話を戻し、では、この作家やクリエイターというのは、どういうことなのか？と考えることがある。

 

言い換えると、資本主義から見たら、作家・クリエイターどういう役割を持っているのか。

 

それは「公園」を作り出し、併設することだと、わたしは思う。「公園」当然、これはアナロジーだ。

 

ここでいう公園とは「資本主義社会にギリギリ乗りすぎていないけれど、人々のこころを確実に豊かにするもの」を指す。コモンズ、という概念に近いものだ。

 

わかりやすいものなら、絵画、小説や、漫画、音楽などもそうだろう。資本主義に乗りすぎていないけど、でもお金は結局必要、ということだ。

 

そして、こういったものは、いうならば「資本主義社会と併設」されている必要がある。

 

でなければ、現実的には、クリエイターや作家は、食べていくことができないからだ。趣味の域を超えないからだ。

 

わたしは性質的に、経営者とクリエイターの方とダブルで仲が良くなりやすい。

 

そして思うのは、成功していてカッコいい経営者ほど、この「猫と公園」の感覚を持っているように思うし、成功していてすごいクリエイターほど、この「資本主義に併設する」感覚を持っているように思う。

 

これは実は昔からそうだ。たとえば、お坊さんが修行する寺は、常に「街から遠すぎず、しかし、近すぎない場所」に立てられた、という。まさに究極的なゴール、悟りや無欲を目指す修行僧すら、この「併設する感覚」を持っていたわけだ。

 

公園が、山ばかりのど田舎にないのは、当然、そこに既に自然が溢れているからだ。だとしたら、クリエイターや作家にやはり必要なのはこの「併設する感覚」かもしれない。

 

そんなことを考えていた、日曜の昼だった。

 

「猫と公園」の話、

皆さんはどう思うでしょうか。

ぜひ感想を聞ければ幸いです

 

●新刊が出ます。「きびしい世界を生き抜く自分のつくりかた」仕事の教科書

 

3月18日に、わたし、北野唯我の新刊がでます。今回の話が面白かった方にとっては、きっと楽しんでいただけると思います。ぜひご予約、または全国の書店でお求めいただけるとわたしは嬉しいです。